19.06.2014

Консультация по поводу иска страховой компании к гражданину — виновнику в ДТП

Ко мне за юридической консультацией обратился гражданин Н. и описал следующую ситуацию.

Управляя в Хабаровске автомобилем, Н. стал виновником ДТП.

Потерпевший В. был застрахован по КАСКО в страховой компании «И.», а сам Н. — по ОСАГО в страховой компании «Р.».

Страховая компания «И.» заплатила по КАСКО за ремонт автомобиля 125 000 рублей и обратилась к страховой компании «Р.» с требованием вернуть ей 125 000 рублей. Обосновывая эту сумму, компания «И.» сослалась на счет, выставленный СТОА (станцией технического обслуживания автомобиля), где значилась эта сумма, а также на независимую экспертизу, из которой следует, что ремонт автомобиля стоит 75 000 рублей.

Страховая компания «Р.» вернула страховой компании «И.» только 65 000 рублей.

Тогда страховая компания «И.» обратилась в суд с исковыми требованиями к компании «Р.» и гражданину Н. о взыскании с них солидарно 60 000 рублей.

Свои исковые требования «И.» обосновывает положениями ст.965 ГК РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исходя из этих положений закона, страховая компания «И.» выводит, что она вправе требовать со страховой компании «Р.» и с гражданина Н. солидарно недоплаченные «Р» 60 000 рублей.

Гражданин Н. попросил разъяснить ему, действительно ли он должен выплачивать солидарно с «Р» эти 60 000 рублей.

Рассмотрев представленные Н. материалы, мною была дана следующая консультация.

О сумме иска

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания «И.» заплатила по КАСКО за ремонт автомобиля больше, чем страховая сумма, указанная в п. «в» ст.7 ФЗ Об ОСАГО, однако, истцом никак не обоснованно, что стоимость восстановления автомобиля после ДТП составляет именно 125 000 рублей.

Так, из счета представленного СТОА, видно, что в ходе ремонта автомобиля был произведен ряд работ, никак не связанных с повреждениями автомобиля.

Например, из акта осмотра автомобиля после ДТП следует, что были повреждены:

— передний капот, правые передние комбинированная и противотуманная фары, облицовка фары, крышка-заглушка буксирной проушины, правое переднее крыло с подкрылком, передняя рамка радиатора, капот и правая передняя дверь. Кроме того, выявлено, что в ходе ДТП было смещено колесо и требуется регулировка развала-схождения.

Согласно же счета, кроме необходимых деталей, СТОА были приобретены запчасти, никак не связанные с указанными повреждениями — бочек омывателя, брызговик правый-передний, стойка передняя, ремкомплект передней ступицы, рычаг передний правый нижний, подшипник переднего колеса, стойка переднего стабилизатора, усилитель передка «телевизор» — всего на сумму 30000 рублей. Указаны в счете и некие «расходные материалы» на сумму 10000 рублей, без указания, что это за материалы, и для каких целей их расходовали. Таким образом, сумма фактического ремонта, произведенного после ДТП, составляет 85 000 рублей.

Противоречит счету СТОА и выводы независимой экспертизы из которой следует, что ремонт автомобиля стоит только 75 000 рублей.

О возможности взыскания суммы иска с Н.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Развивая это положение, законодатель указывает и случаи, когда при обязательном страховании у потерпевшего все же имеется право требовать возмещения вреда у лица, этот вред причинившего. Так, ч.1 ст.937 ГК РФ устанавливает, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Таким образом, исходя из положений ч.4 ст.931, ч.1 ст.937 ГК РФ, если в пользу потерпевшего осуществлено обязательное по закону страхование, то он вправе требовать возмещения вреда исключительно у страховщика, и только если такое обязательное страхование не осуществлено, суд в пользу потерпевшего может взыскать сумму возмещения вреда с лица, на которое возложена обязанность страхования.

Учитывая, что в порядке суброгации к «И.» перешло право потерпевшего В. на возмещение причиненного ему вреда,  и при этом гражданская ответственность Н. была застрахована, а сумма ущерба (85 000 по счету СТОА или 75 000 по экспертизе) не превышает суммы страховой выплаты, «И.» не имеет законных оснований требовать солидарной ответственности гражданина Н. вместе со страховой компанией «Р.».

Суммы обозначенные в конкретном деле изменены, наименования организаций и фамилии граждан обезличены.

Запись на юридическую консультацию адвоката по спорам со страховыми компаниями, адвоката по ДТП, по телефону +7 (4212) 66-60-01